Surveillance de Varroa avec le CO₂ : fonctionnement et ce que dit la science

Article

Parmi les différentes méthodes disponibles, l'utilisation de dioxyde de carbone (CO₂) a suscité un intérêt en permettant une évaluation rapide, sans nécessiter le sacrifice délibéré des abeilles utilisées dans l'échantillon.

Le principe est relativement simple : le CO₂ provoque une anesthésie temporaire des abeilles et des acariens, permettant de tenter de séparer les parasites par une agitation contrôlée.

Cependant, la facilité d'utilisation ne signifie pas nécessairement que la méthode produise des résultats suffisamment rigoureux.

Des études scientifiques publiées en 2022 et 2026 ont identifié d'importantes limitations dans la capacité du CO₂ à séparer les acariens des abeilles, soulevant des doutes sur sa fiabilité pour guider les décisions sanitaires.

1. Comment fonctionne la surveillance avec le CO₂ ?

La méthode utilise du dioxyde de carbone pour provoquer une immobilisation temporaire des abeilles adultes et des acariens présents sur elles.

Pendant l'exposition au gaz, les abeilles sont anesthésiées et les acariens peuvent perdre leur capacité à rester accrochés au corps de leurs hôtes.

L'échantillon est ensuite agité dans un récipient approprié, cherchant à faire en sorte que les acariens se détachent et soient recueillis sur une surface où ils peuvent être comptés.

Le résultat est exprimé en nombre d'acariens pour 100 abeilles adultes échantillonnées.

L'objectif est similaire à celui d'autres méthodes d'échantillonnage quantitatif, comme le lavage à l'alcool ou l'utilisation de sucre glace.

La principale différence réside dans la manière de séparer les acariens des abeilles.

Le CO₂ n'élimine pas *Varroa* de la colonie. Il s'agit d'une méthode d'échantillonnage, pas d'un traitement sanitaire.

2. Quel équipement est nécessaire ?

L'application nécessite un équipement conçu pour la collecte des abeilles et l'administration contrôlée de CO₂.

Un exemple commercial est le système Varroa EasyCheck, qui permet d'utiliser différentes procédures de surveillance, y compris une configuration pour l'application de CO₂.

L'équipement peut inclure :

• Un récipient transparent pour l'échantillon d'abeilles.
• Un panier ou compartiment perforé pour séparer les acariens.
• Un système d'introduction du gaz.
• Une cartouche ou source de CO₂ compatible.
• Une surface de collecte et de comptage des acariens.

La quantité d'abeilles, le temps d'exposition, la manière d'agiter et les autres paramètres dépendent de l'équipement et du protocole utilisé.

Il ne faut pas improviser l'utilisation de récipients sous pression ou de systèmes d'administration de gaz sans contrôle adéquat.

Le CO₂ doit être manipulé dans un endroit ventilé, en évitant l'exposition de l'opérateur à des concentrations élevées.

3. Comment est réalisé le comptage ?

La procédure suivante décrit le principe général de la méthode et ne remplace pas les instructions du fabricant.

Étape 1 — Sélectionner l'échantillon

Des abeilles adultes sont prélevées dans une colonie que l'on souhaite évaluer.

Un échantillon d'environ 300 ouvrières est fréquemment utilisé dans les protocoles de surveillance.

Il est important d'éviter de prélever la reine.

L'origine de l'échantillon doit être cohérente entre les évaluations, car la distribution des acariens n'est pas nécessairement uniforme dans toute la population adulte.

Étape 2 — Placer les abeilles dans l'équipement

Les abeilles sont transférées dans le compartiment d'échantillonnage, en respectant la capacité et les instructions du dispositif.

Le nombre d'abeilles doit être connu ou estimé de manière cohérente.

Étape 3 — Administrer le CO₂

Le gaz est introduit selon le protocole de l'équipement, provoquant l'immobilisation temporaire des abeilles.

Une exposition excessive peut augmenter le risque d'effets indésirables.

Il ne faut pas supposer qu'une anesthésie plus prolongée améliore nécessairement la qualité du résultat.

Étape 4 — Séparer les acariens

Après l'anesthésie, le récipient est agité conformément aux instructions de la méthode.

L'objectif est que les acariens se détachent des abeilles et passent dans la zone de collecte.

Étape 5 — Compter les acariens

Les acariens récupérés sont comptabilisés.

Il est important de vérifier les surfaces et les compartiments où ils pourraient être restés coincés.

Étape 6 — Récupérer les abeilles

Les abeilles sont retirées de l'équipement et, lorsqu'elles présentent des conditions adéquates, peuvent être rendues à la colonie.

Bien que la méthode cherche à préserver les abeilles, il n'est pas correct de garantir que toutes récupèrent sans conséquences.

L'anesthésie par CO₂ peut provoquer des effets physiologiques et comportementaux, et la survie immédiate ne démontre pas nécessairement l'absence d'effets ultérieurs.

4. Comment calculer le résultat ?

La formule est la même que celle utilisée dans d'autres méthodes quantitatives d'échantillonnage d'abeilles adultes.

Infestation apparente (%) = (Acariens récupérés / Abeilles échantillonnées) × 100

Par exemple, si 300 abeilles sont collectées et que l'équipement permet de récupérer 6 acariens :

Infestation apparente = (6 / 300) × 100 = 2 %

Le résultat correspond à deux acariens récupérés pour 100 abeilles de l'échantillon.

Cependant, il existe une distinction fondamentale.

Avec la méthode au CO₂, la quantité d'acariens récupérés peut être significativement inférieure à la quantité réellement présente sur les abeilles.

Par conséquent, les 2 % calculés peuvent sous-estimer l'infestation réelle.

La formule mathématique est correcte, mais la qualité de l'estimation dépend de la capacité de la méthode à récupérer les acariens.

5. Que démontre l'étude de 2022 ?

En 2022, une étude scientifique a été publiée comparant l'utilisation du CO₂ avec la méthode du sucre glace.

Les chercheurs ont utilisé l'équipement Varroa EasyCheck et évalué des échantillons de 300 abeilles.

Après les procédures de terrain, des lavages en laboratoire ont été réalisés pour identifier les acariens restés sur les abeilles.

Ce second comptage a permis d'évaluer la capacité de récupération des méthodes initialement utilisées.

Les résultats ont montré que le sucre glace présentait de meilleures performances diagnostiques que l'application de CO₂.

Le CO₂ n'a pas réussi à séparer une proportion suffisante des acariens présents dans les échantillons, conduisant à une sous-estimation de l'infestation.

Les chercheurs ont conclu que la méthode était moins fiable pour quantifier Varroa chez les abeilles adultes.

L'étude a également souligné l'importance d'améliorer la standardisation des méthodes de surveillance.

6. Que révèle l'étude de 2026 ?

En août 2026, Frank D. Rinkevich, chercheur au USDA Agricultural Research Service, a publié une nouvelle étude dans le Journal of Apicultural Research consacrée spécifiquement à l'utilisation du CO₂ dans la surveillance de Varroa.

La recherche a évalué deux modes d'administration du gaz :

• Un injecteur de CO₂ associé au système Varroa EasyCheck.
• Un système d'alimentation en CO₂ à partir d'une bouteille de laboratoire.

Les résultats ont été particulièrement pertinents.

L'efficacité de récupération représente la proportion d'acariens effectivement retirés par la procédure, par rapport aux acariens présents dans l'échantillon.

Ainsi, avec le système à injecteur, la récupération moyenne n'était que de 16 acariens sur 100 présents.

Même le système de laboratoire, avec de meilleures performances, a récupéré en moyenne moins de la moitié des acariens.

Les chercheurs ont également observé que les performances étaient particulièrement réduites dans les échantillons présentant de faibles niveaux d'infestation.

Dans ces conditions, l'efficacité de l'injecteur pouvait être inférieure à 10 %.

Cette limitation est particulièrement préoccupante, car la surveillance vise précisément à identifier l'infestation avant qu'elle n'atteigne des niveaux élevés.

Pourquoi est-ce important ?

Imaginons un échantillon de 300 abeilles avec 12 acariens.

Le taux d'infestation réel dans cet échantillon serait :

12 / 300 × 100 = 4 %

Si une procédure ne récupérait que 2 de ces acariens, le résultat observé serait :

2 / 300 × 100 = 0,67 %

L'apiculteur pourrait interpréter ce résultat comme une infestation faible, alors que l'échantillon présentait en réalité un taux d'infestation de 4 %.

Cet exemple est illustratif et ne constitue pas une formule pour corriger les résultats obtenus par CO₂.

L'efficacité de la méthode varie selon les échantillons et les conditions d'application. Il n'est donc pas possible d'obtenir une estimation fiable du taux d'infestation réel en appliquant simplement un facteur de multiplication fixe.

7. Comparaison avec d'autres méthodes de surveillance

Chaque méthode présente des avantages et des limitations.

Le lavage à l'alcool ou avec une solution détergente reste une référence importante pour l'évaluation quantitative de l'infestation chez les abeilles adultes.

La méthode du sucre glace peut constituer une alternative lorsqu'on souhaite éviter le sacrifice délibéré de l'échantillon, bien que sa précision dépende de la technique et des conditions d'utilisation.

Le CO₂ présente l'avantage opérationnel de permettre un comptage rapide et la récupération de nombreuses abeilles, mais les résultats scientifiques disponibles ne soutiennent pas son utilisation comme substitut équivalent au lavage.

8. Le CO₂ est-il vraiment inoffensif pour les abeilles ?

L'une des principales raisons de l'intérêt pour cette méthode est la possibilité de rendre les abeilles à la colonie.

Cependant, il est important de distinguer trois concepts :

Survie immédiate : l'abeille retrouve ses mouvements après l'anesthésie.

Récupération fonctionnelle : l'abeille reprend un comportement et des activités normaux.

Absence d'effets ultérieurs : l'exposition ne provoque pas de modifications pertinentes de la physiologie, de la longévité ou du comportement.

Le fait qu'une abeille survive à la procédure ne démontre pas nécessairement que les trois critères ont été remplis.

L'exposition au CO₂ est connue pour provoquer des modifications physiologiques chez les insectes, y compris les abeilles.

L'intensité et la durée des effets dépendent des conditions d'exposition.

Ainsi, la méthode peut éviter la mortalité délibérée associée au lavage à l'alcool, mais elle ne doit pas être présentée comme totalement exempte de risques.

9. Quand l'utilisation du CO₂ peut-elle avoir du sens ?

Malgré les limitations identifiées, la technique peut encore présenter un intérêt dans des contextes de démonstration, de recherche ou de comparaison expérimentale.

Par exemple, elle peut être utilisée pour étudier la récupération des acariens dans différentes conditions, à condition que les résultats soient comparés à une méthode de référence.

Pour les décisions sanitaires courantes, cependant, la question principale est la fiabilité de l'estimation.

Une méthode qui ne récupère qu'une petite proportion d'acariens peut produire des résultats faussement rassurants.

Par conséquent, il n'est pas recommandé d'utiliser un comptage faible obtenu par CO₂ comme seule preuve que l'infestation est maîtrisée.

Lorsque le résultat est utilisé pour guider une décision sanitaire, la situation doit être confirmée par une méthode quantitative plus fiable et des orientations techniques appropriées.

Les seuils d'intervention définis pour d'autres méthodes ne doivent pas non plus être appliqués directement aux résultats obtenus par CO₂, sans validation spécifique.

10. Quelles informations doivent être enregistrées ?

La traçabilité de la méthode utilisée est essentielle pour interpréter correctement les résultats.

Le résultat doit rester identifié comme une estimation obtenue par CO₂, et non comme une mesure directement équivalente au lavage à l'alcool.

Cette distinction est importante lors de l'analyse de séries historiques.

Une diminution apparente de l'infestation peut résulter d'un changement de méthode et non d'une réduction réelle de la population d'acariens.

11. Surveillance avec CO₂ et enregistrements sur abelhas.eu

Sur abelhas.eu, les enregistrements de surveillance sanitaire permettent de suivre l'évolution des colonies et de relier les résultats aux traitements, inspections et autres événements pertinents.

Lorsque différents méthodes de comptage de Varroa sont utilisées, il est important d'identifier la procédure associée à chaque mesure.

Dans le cas du CO₂, cette identification est particulièrement pertinente en raison des limitations de récupération des acariens démontrées par les études scientifiques.

L'historique sanitaire doit permettre de distinguer les résultats de lavage à l'alcool, de sucre glace, de chute naturelle et de CO₂, évitant ainsi des comparaisons incorrectes.

L’Augusto, assistant d'intelligence artificielle d'abelhas.eu, peut contribuer à l'interprétation des enregistrements disponibles, en tenant compte de la méthode utilisée et de l'évolution observée.

Une analyse responsable ne doit pas interpréter automatiquement un comptage faible obtenu par CO₂ comme un signe de faible risque sanitaire.

La qualité des décisions dépend de la qualité et du contexte des données enregistrées.

12. Conclusion

La surveillance de Varroa destructor avec du CO₂ présente une proposition intéressante : estimer l'infestation sans sacrifier délibérément les abeilles de l'échantillon.

La technique est relativement rapide et utilise des équipements spécifiques permettant de recueillir les acariens après l'anesthésie.

Cependant, les études scientifiques disponibles ont identifié d'importantes limitations dans la récupération des parasites.

La recherche publiée en 2026 a trouvé une efficacité moyenne de seulement 16 % avec un injecteur commercial de CO₂ et 40,4 % avec un système de laboratoire.

Ces résultats démontrent que la méthode peut sous-estimer significativement l'infestation, en particulier lorsque les niveaux de Varroa sont bas.

Le choix d'une méthode de surveillance doit donc équilibrer l'impact sur les abeilles, la facilité d'utilisation et, surtout, la fiabilité des résultats.

Préserver les abeilles de l'échantillon est un objectif important. Mais un comptage qui ne détecte pas adéquatement *Varroa* peut compromettre la santé de toute la colonie.

Références et sources de consultation

1. Rinkevich, F. D. (2026). Application of carbon dioxide for dislodging Varroa destructor for monitoring infestation yields inaccurate results. Journal of Apicultural Research. Publié en ligne le 29 août 2026. https://doi.org/10.1080/00218839.2026.2711491

1. Comparison of Two Diagnostic Techniques for the Apis mellifera Varroatosis: Strengths, Weaknesses and Impact on the Honeybee Health (2022). Article scientifique disponible à l'adresse : https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9315579/

1. Véto-pharma. Varroa Monitoring Guide. Informations sur les méthodes de surveillance, y compris l'utilisation de CO₂ : https://www.veto-pharma.com/wp-content/uploads/2022/07/varroa_guide_en_v2.pdf

1. Virginia Tech Cooperative Extension (révisé en 2025). Varroa Mite Sampling Methods. https://ext.vt.edu/content/pubs_ext_vt_edu/en/ENTO/ENTO-332/ENTO-332.html

1. COLOSS — BEEBOOK: Standard Methods for Apis mellifera Research. Méthodes standardisées pour la recherche et la surveillance de Varroa.

Note : Cet article a un caractère informatif. Les résultats de surveillance doivent être interprétés en fonction de la méthode utilisée, des conditions de la colonie et des orientations sanitaires applicables.

Articles associés

• Surveillance de l'infestation par *Varroa*

  *Varroa destructor* est un acarien parasite des abeilles mellifères et représente l'une des principales menaces pour la santé des colonies d'*Apis mellifera*.